COMENTARIO de Patty Durant
Como profesional del sector energético en Georgia y con una visión de primera mano de la construcción de la central de Vogtle, me ha sorprendido enormemente el editorial del *Washington Post* del 23 de octubre en el que se respalda la energía nuclear como herramienta para combatir el cambio climático. Georgia es el primer estado en construir una central nuclear en 30 años y el consejo editorial tergiversó profundamente lo que ha ocurrido aquí; además, al igual que casi todos los artículos a favor de la energía nuclear, nunca mencionó el impacto sobre los contribuyentes, es decir, aquellos de nosotros que estamos pagando realmente por la central de Vogtle.
Quizás los editores no sabían que Georgia Power añadió 11 100 millones de dólares a su base tarifaria —los activos sobre los que obtiene beneficios— por su participación del 45,7 % en el proyecto. Esa cantidad de dinero por solo 1020 MW de generación es una auténtica barbaridad para los contribuyentes. La central de Vogtle costó entre ocho y diez veces más que cualquier otro tipo de generación y provocó un aumento de las tarifas del 25 %, el mayor de la historia de Georgia. Sin embargo, esto solo supuso una ampliación del 7,5 % de la capacidad de Georgia Power.
Las afirmaciones simplistas de que Vogtle era una central «FOAK» (la primera de su clase) y de que las lecciones aprendidas reducirán los costes futuros pasan por alto la magnitud de los sobrecostes y la gravedad de los fallos de gestión. Las verdaderas razones de los sobrecostes incluyen dejar componentes caros en los terrenos sin protección frente a las inclemencias meteorológicas y sin una cadena de custodia, lo que provocó una tasa de fallos del 80 %, y elaborar calendarios de proyecto materialmente inexactos para las presentaciones ante la Comisión de Servicios Públicos de Georgia (PSC) con el fin de hacer creer que se habían alcanzado hitos de construcción cuando no era así. Estos y otros comportamientos engañosos dieron lugar a costosos errores de construcción que no están relacionados con el hecho de ser el primero de su clase.
Tim Echols, miembro de la Comisión de Servicios Públicos de Georgia y colaborador habitual de la revista POWER, expresó públicamente su opinión de que la comisión no debía evaluar la prudencia y la razonabilidad de los costes de construcción de Vogtle a lo largo de los 15 años de duración del proyecto, alegando que eso se haría al final. Dos meses antes de que comenzaran las audiencias se llegó a un acuerdo entre el personal de la PSC y Georgia Power sobre los reembolsos de Vogtle, por lo que las prometidas audiencias sobre la prudencia nunca se celebraron. Así pues, nunca se llegó a un entendimiento común sobre los fallos de Vogtle, lo que dejó margen para que los defensores de la energía nuclear inventaran razones para los sobrecostes de Vogtle que carecen de fundamento en la realidad.
Ahora que los centros de datos están creciendo y la crisis climática se está agravando, la energía nuclear se está presentando como una solución a ambas crisis. Sin embargo, esto es profundamente erróneo. El plazo para construir centrales nucleares es demasiado lento, los costes son demasiado elevados y se ignora la corrupción que acompaña a la energía nuclear debido a las grandes sumas de dinero que mueve. Utilizar la energía nuclear para abordar estas crisis significa que los reguladores no tendrán que corregir el perverso modelo de negocio de «coste más margen» que anima a las empresas de servicios públicos a ralentizar o bloquear la transición hacia las energías limpias, y que los centros de datos podrán crecer sin incumplir sus compromisos en materia de emisiones climáticas.
Esto resulta muy conveniente para todos, excepto para los contribuyentes. Pocos se dan cuenta de que la mayoría de los grandes clientes industriales se acogen a tarifas marginales, que difieren de las tarifas básicas tradicionales. Las tarifas marginales no incluyen los costes de capital. En lugar de pagar entre 0,15 y 0,19 dólares por kWh, como hace la mayoría de los clientes residenciales, las empresas industriales, como los centros de datos, pagan solo entre 0,05 y 0,06 dólares por kWh.
El reciente anuncio de que Microsoft comprará toda la energía generada por la central de Three Mile Island, que Constellation Energy está volviendo a poner en funcionamiento, evita cuidadosamente mencionar quién va a sufragar los miles de millones de dólares (cuya cuantía se desconoce) que suponen los costes de inversión. Y si Constellation Energy consigue el préstamo de 1.600 millones de dólares del Departamento de Energía que solicita, esos costes de amortización también repercutirán en las tarifas residenciales, a través de la tarifa básica tradicional.
La energía nuclear es una opción muy cuestionable cuando el cambio climático puede abordarse de forma asequible y rápida mediante energías renovables y tecnologías modernas de red eléctrica, y numerosos informes muestran una vía para satisfacer las necesidades energéticas de los centros de datos sin recurrir a la energía nuclear.
¿Cuáles son algunas de esas herramientas? Las innovaciones en el diseño de servidores, las técnicas de refrigeración y el software para gestionar las cargas computacionales son algunas de las formas de controlar el volumen de la demanda. Otra herramienta es mejorar el factor de carga del sistema, ya que el factor de carga de la red eléctrica de EE. UU. suele ser inferior al 50 %, en parte para garantizar la fiabilidad de la red durante los picos de demanda. Los reguladores deberían exigir una respuesta a la demanda mucho mayor de la que exigen actualmente para reducir los costes de los picos. Una forma de aumentar el factor de carga es reducir los «picos puntuales», tal y como escribió Tyler Norris en LinkedIn y según informó S&P Global. La eficiencia energética nunca ha recibido la inversión que merece por el valor que aporta.
Los precios de la energía solar y del almacenamiento en baterías han bajado casi un 90 % en diez años, y el año pasado se instalaron en todo el mundo 447 GW de energía solar, más que toda la capacidad de generación nuclear existente. No tiene sentido alejarse de este increíble logro tecnológico para recurrir al tipo de generación más caro y de más lenta implantación que existe.
Las enormes previsiones de crecimiento de los centros de datos realizadas por las empresas de servicios públicos deben ser verificadas por terceros independientes, y ya sabemos que se está produciendo una doble contabilización del crecimiento de la carga de los centros de datos. No es aceptable que las empresas de servicios públicos sigan recurriendo a las normas de protección del secreto comercial para negarse a revelar quiénes son sus futuros clientes de centros de datos o a permitir la verificación de sus enormes previsiones de crecimiento.
Son muchas las voces que abogan por una respuesta mesurada ante el aumento de la demanda de los centros de datos, entre ellas la del presidente y director ejecutivo de AES, Andrés Gluski, quien afirmó en una entrevista con la CNBC que la «euforia» en torno a la energía nuclear como fuente de energía para los centros de datos es «un poco exagerada». Señaló que las energías renovables son más baratas, más fáciles de implantar y que «el futuro pasa por las energías renovables».
Los usuarios son importantes, y ya es hora de que todos nos centremos en lo que más les conviene. Y lo que más les conviene son facturas de electricidad asequibles y una rápida descarbonización de la red eléctrica que no implique pagar por una costosa energía nuclear para abastecer a los centros de datos.
—PattyDurand eslafundadoraypresidentade Cool Planet Solutions.