Por William Perry, Georgia Ethics Watchdog
El comisionado de la PSC, Fitz Johnson, o bien está intentando engañar a los votantes de Georgia, o bien está demostrando un alto grado de incompetencia. ¿Podrías ayudarnos a averiguar cuál de las dos cosas es?
Hay un problema con los informes de financiación de su campaña. El 60 % (sí, el sesenta por ciento) de los donantes individuales que figuran en su informe de financiación de campaña incumplen la legislación de Georgia. No ha revelado el nombre de las empresas ni la profesión de la mayoría de sus donantes particulares.
La legislación de Georgia exige que se divulgue esta información sobre los donantes de CADA candidato a un cargo público, desde el gobernador hasta el recogedor de perros. Bueno, en realidad los recogedores de perros no son elegidos en Georgia, pero ya me entiendes.
La ley exige estas declaraciones para que cualquier ciudadano de Georgia que solicite esta información pueda comprobar si un donante de cualquier candidato obtiene algún beneficio económico o de otro tipo al realizar dicha contribución en virtud de su cargo. Este tipo de tráfico de influencias no es necesariamente ilegal, pero el hecho de no revelar la profesión supone un obstáculo fundamental para la transparencia.
Lo que agrava aún más el caso de Johnson es que la PSC está sometida a un escrutinio especial, ya que la Comisión regula nuestros servicios públicos y tiene poder de decisión directo sobre el coste de nuestras facturas de electricidad, gas y otros servicios. Existen leyes y normas de financiación de campañas específicas para estas entidades reguladas, como Georgia Power, por lo que es fundamental conocer los antecedentes de los donantes a las campañas de la PSC.
Siguiendo con una tendencia de tráfico de influencias sospechoso, Fitz ha batido un récord en el seguimiento del «Influence Dollar» , ya que el 86 % de las contribuciones a su campaña proceden de particulares, comités de acción política (PAC) y empresas que desean influir en sus decisiones como miembro de la Comisión de Servicios Públicos. Fitz dificulta mucho la identificación de esos donantes al no indicar su profesión ni su empresa, lo que da credibilidad al argumento de que está intentando engañar a los votantes.
Lo frustrante de los informes de Fitz es que muchas de las aportaciones eran de importes iguales o similares, se realizaron en la misma fecha o en fechas muy próximas, y procedían de personas con el mismo nombre que las aportaciones aceptadas por el comisionado Tim Echols, compañero de Johnson en la PSC y que también se presenta a la reelección. Echols ha indicado correctamente las empresas para las que trabajan y las profesiones de casi todos estos mismos donantes. En cambio, por alguna razón desconocida, Johnson no lo ha hecho. Si Tim puede hacerlo, ¿por qué no puede, o no quiere, hacerlo Fitz?
Ayúdame a decidir: ¿se trata de un engaño o de incompetencia?
Hace poco presenté una denuncia ante la Comisión de Ética de Georgia por la falta de transparencia de Fitz. He presentado tantas denuncias como para saber cuál será la respuesta de Fitz. Probablemente dirá algo así como: «Se trata de un error técnico o administrativo, y lo corregiremos en breve». ¿Te parece válida esa excusa? El desconocimiento de la ley no es una excusa aceptable. ¿Debería ser una buena excusa incumplir la ley en el 60 % de los casos en tus informes de transparencia?
En mis más de 26 años revisando informes de campaña, de vez en cuando veo que se omiten la profesión y la empresa del contribuyente. Pero esas omisiones son poco frecuentes. Nunca había visto que el 60 % de las listas de contribuciones omitieran parte o toda la información sobre la empresa y la profesión. Dadas las numerosas omisiones en los informes de Fitz, me resulta difícil evitar la conclusión de que se trata de un intento de ocultar información sobre los contribuyentes a los votantes de Georgia, lo cual constituye una infracción de la ley. Yo digo que es un engaño. ¿Y tú?