Este es el quinto y último artículo del profesor Brian Glassman sobre las elecciones generales de 2020. El tema de esta semana es: «¿Y ahora qué? La redistribución de circunscripciones y la lucha contra el gerrymandering».
A continuación puedes leer más sobre el profesor Glassman.
Fechas importantes que hay que tener en cuenta:
30/10/20 – Finaliza la votación anticipada presencial en Georgia para las elecciones generales del 3 de noviembre de 2020. Para obtener más información sobre la votación, visite https://gcvedfund.org/vote/
Próximos pasos: la redistribución de distritos y la lucha contra el gerrymandering.
La manipulación de los distritos electorales es tan antigua como los propios Estados Unidos.
Su nombre proviene, en parte, de uno de sus primeros practicantes: Elbridge Gerry, de Massachusetts (congresista, gobernador, vicepresidente y firmante de la Declaración de Independencia). Se trata de un método para trazar los límites geográficos de los distritos electorales con el fin de obtener la máxima ventaja política de un partido sobre otro. Dado que el gerrymandering distorsiona el principio de «una persona, un voto», debería prohibirse. Pero, ¿cómo?
Comprender mejor cómo funciona el gerrymandering ayudará a explicar por qué es perjudicial para nuestra democracia representativa. El gerrymandering se lleva a cabo mediante uno de los siguientes métodos, o ambos. En primer lugar, el partido político en el poder «concentra» a los votantes del oponente en el menor número posible de distritos electorales, de modo que este último obtenga el menor número posible de escaños en un órgano legislativo. Los expertos afirman que todos los votos que superen el 51 % necesario para inclinar una elección a favor del candidato vencedor son votos «desperdiciados». En segundo lugar, el partido político en el poder distribuye a los votantes del oponente por el mayor número posible de distritos electorales, de modo que este último pierda el mayor número posible de escaños en un órgano legislativo. El objetivo es que no haya más del 49 % de los votantes del oponente en ningún distrito electoral. Una vez más, dado que el candidato ganador solo necesita el 51 % de los votos, todos esos votos perdedores se «desperdician». Este método se denomina «cracking».
El «packing» y el «cracking» pueden utilizarse a la hora de trazar los mapas de los distritos electorales para los escaños de una legislatura estatal o de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. A menudo, es la legislatura estatal la que tiene la competencia para trazar esos mapas, en lugar de una comisión de redistribución de distritos no partidista, bipartidista o independiente. El resultado en las legislaturas estatales ha sido previsible. En lugar del ideal en una democracia —que los votantes elijan a sus representantes—, ocurre lo contrario: son los representantes quienes eligen a sus votantes.
Cuando las elecciones presidenciales y el censo decenal coinciden, como en 2020, las consecuencias políticas a nivel federal suelen ser significativas, ya que hay mucho en juego: la presidencia; los escaños individuales del Senado y la Cámara de Representantes, y el control de ambas cámaras por parte de los partidos. Los resultados del censo determinarán qué estados ganan o pierden escaños en la Cámara de Representantes, en función de los cambios demográficos. Eso es la redistribución de escaños. A continuación, cada estado redefinirá sus distritos electorales para adaptarse a esos cambios demográficos, con el fin de elegir a sus representantes en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. Eso es la redistribución de distritos.
Dado que la manipulación de los distritos electorales proporciona a los titulares del cargo las herramientas que les ayudarán a garantizar su reelección, es un anatema para nuestra democracia representativa. Dicho de otro modo, la protección del cargo no es una recompensa adecuada por la victoria política. Impide que el mejor candidato gane en la siguiente ocasión. Más bien, la pregunta debería ser: ¿qué candidato tiene las mejores ideas para crear políticas que hagan avanzar a nuestra sociedad?
Si la manipulación partidista de los distritos electorales existe desde hace tanto tiempo, ¿por qué se ha convertido últimamente en una lucha política tan encarnizada y ruidosa? Porque quienes la practican se han vuelto mucho más hábiles en los últimos tiempos, gracias a los avances tecnológicos. Ahora existen programas informáticos cada vez más sofisticados capaces de trazar mapas electorales con precisión quirúrgica, para obtener la máxima ventaja política. Y con cada victoria y cada avance tecnológico, el partido en el poder puede afianzar su ventaja política en un grado cada vez mayor. El gerrymandering es ahora tanto una causa como un efecto. He aquí un ejemplo reciente y destacado de un sistema que ha fallado: los votantes de Carolina del Norte se reparten aproximadamente al 50 % entre los dos principales partidos políticos. Pero debido al gerrymandering, la delegación de Carolina del Norte en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos contaba con 10 republicanos y solo tres demócratas. ¿Te parece justo?
El Tribunal Supremo de los Estados Unidos abordó una forma de desigualdad electoral en una serie de casos que se inició en 1962 con el asunto Baker contra Carr. En dicho caso, el Tribunal se ocupó de la distribución desproporcionada de los distritos electorales, en la que estos contenían un número desigual de personas. En ese caso, el Tribunal rechazó el argumento de que la delimitación de los distritos electorales planteaba una cuestión política que solo podía resolverse mediante procesos políticos. Por el contrario, según el Tribunal, estaban en juego derechos constitucionales y los tribunales federales podían adoptar medidas correctivas. Estos primeros casos se referían tanto a las diferencias políticas entre los votantes de las zonas urbanas y rurales como a las diferencias entre republicanos y demócratas. En 1964, en el caso Reynolds contra Sims, el Tribunal Supremo articuló expresamente el principio de «una persona, un voto» y exigió que todos los distritos electorales, ya fueran utilizados para elegir a representantes y senadores estatales o a representantes de los Estados Unidos, tuvieran una población de igual tamaño.
Esos casos, resueltos en la década de 1960, planteaban un problema más sencillo que los casos de manipulación electoral que les siguieron. Puede resultar difícil detectar cuándo se produce una manipulación electoral partidista o, más concretamente, si se produce en un grado inconstitucional. Las soluciones en los casos de manipulación electoral no son sencillas, pero los jueces, incluidos los federales, están capacitados para trazar límites, y la norma era que los tribunales federales podían examinar las denuncias de manipulación electoral partidista. Pero en 2019, en el caso Common Cause contra Rucho, el Tribunal Supremo volvió a la opinión, vigente desde hacía décadas, de que tales casos plantean cuestiones políticas, incapaces de ser resueltas por los tribunales federales. Como resultado, los demandantes deben intentar remodelar los distritos electorales ganando los juicios en los tribunales estatales en virtud de las cláusulas de «elecciones libres y justas» de sus constituciones estatales. La única otra vía disponible es el proceso político, pero, como se ha explicado anteriormente, cada vez resulta más difícil revertir los resultados del gerrymandering por esa vía.
La mejor esperanza para acabar con la manipulación partidista de los distritos electorales podría residir en las comisiones independientes de redistribución de distritos. Algunos estados las utilizan para trazar sus mapas electorales, y los resultados han sido más equilibrados. Sin embargo, los legisladores estatales se resisten a ceder su poder de trazar los mapas, incluso cuando los votantes, mediante un referéndum, han expresado su deseo de que se otorgue esa autoridad a una comisión independiente de redistribución de distritos. Así ocurrió recientemente en Arizona, donde la legislatura estatal demandó a la comisión de redistribución de distritos, argumentando que el referéndum constituía una transferencia inconstitucional de poderes a la comisión. En 2015, el caso llegó al Tribunal Supremo de los Estados Unidos, que falló a favor del derecho de los votantes a transferir esos poderes a una comisión.
Nuestra democracia representativa depende de la participación de los votantes. Cuando la manipulación de las circunscripciones electorales continúa sin control, los votantes pueden llegar a la conclusión, con razón, de que sus votos no cuentan, lo que les lleva a no ejercer su derecho al voto. En pocas palabras, dado que la manipulación de las circunscripciones electorales reduce la participación de los votantes, nos perjudica a todos.
Quiero terminar donde empecé, en el artículo 1: con el principio de que una democracia más sólida refuerza la protección del medio ambiente. Necesitamos representantes electos:
–que anteponga la sostenibilidad medioambiental a largo plazo a los beneficios económicos a corto plazo;
–que gestione de forma proactiva la transición de las fuentes de energía del siglo XX a las fuentes de energía renovables y limpias del siglo XXI; y
–que se encargará de plasmar las políticas medioambientales mencionadas en medidas legislativas y ejecutivas.
Aquí es donde puedes aportar tu granito de arena. Defiende tus ideas. Preséntate a las elecciones. Haz oír tu opinión ejerciendo pacíficamente tus derechos recogidos en la Primera Enmienda. Y, por último, pero no menos importante, ¡vota!
El voto es el derecho que garantiza todos los demás derechos. Como señaló el Tribunal Supremo de los Estados Unidos hace más de 55 años en una de sus sentencias históricas, Wesberry contra Sanders (1964): «En un país libre, ningún derecho es más preciado que el de poder expresar nuestra opinión en la elección de quienes elaboran las leyes bajo las cuales, como buenos ciudadanos, debemos vivir. Los demás derechos, incluso los más básicos, son ilusorios si se socava el derecho al voto».
Brian Glassman
Profesor de la Facultad de Derecho Cleveland-Marshall
Brian Glassman impartió clases a tiempo completo durante 27 años en la Facultad de Derecho Cleveland-Marshall antes de pasar a ser profesor a tiempo parcial este año. Concebió, organizó y moderó una conferencia titulada «La integridad electoral en una época de polarización política: el gerrymandering, las comisiones de redistribución de distritos y la pregunta sobre la ciudadanía del censo de 2020», organizada por la Facultad de Derecho Cleveland-Marshall en octubre de 2019. También intervino en el foro virtual del decano de la Facultad de Derecho sobre «Elecciones, coronavirus y el censo de 2020» en abril de 2020. Actualmente, trabaja en cuestiones relacionadas con el derecho al voto para organizaciones comprometidas con unas elecciones libres y justas. El 24 de septiembre de 2020, presentó junto con Allegra Lawrence-Hardy, abogada y asesora jurídica de la organización de derechos de voto Fair Fight Action, en un evento virtual de Cleveland-Marshall titulado «Discriminación racial en el voto».
El profesor Glassman se licenció en el Connecticut College y obtuvo su título de Juris Doctor en la Facultad de Derecho de la Universidad de Boston.
Nota final: GCV agradece la oportunidad de colaborar con el profesor Glassman en los artículos sobre las elecciones, así como las ilustraciones de Liza Donnelly.